عندما يصبح الشخص طبيباً ، يقرأون قسم أبقراط ، الذي يتعهدون فيه بمعالجة المرضى والجرحى. غالبًا ما تُنسب عبارة "أولاً ، لا تؤذي" إلى القسم ، لكنها لا تظهر فيه (من نص آخر لفيلسوف أبقراط). تم تحديث القسم مع تطور الدواء ، لكن النسخة القديمة من القسم جعلت الأطباء يقسمون بالفعل على عدم منح المرأة "علاجًا فاشلاً". في العصر الحديث ، رغم أن عمليات الإجهاض قانونية ، لا يزال هناك أطباء لن يقوموا بها. هل يمكن للطبيب أن يرفض علاج المرأة الحامل بناءً على معتقداتها الدينية؟ تختلف القوانين حسب المكان الذي تعيش فيه ، لكن في بعض الأماكن يمكنهم ذلك.
تطورت ممارسة الطب - وبالتالي ما هو متوقع من الأطباء - منذ زمن أبقراط. هذا هو السبب في أن القسم الذي يتخذه الأطباء الجدد قد تغير كما تغيرت الأوقات. هذا لا يعني أن بعض الأطباء لا يمتلكون طرقًا قديمة للتفكير وممارسة الطب. في حين يمكن القول أن الأطباء لديهم التزام مهني - وربما أخلاقي - بمعالجة المريض بغض النظر عن معتقداتهم الشخصية أو السياسية أو الدينية ، إلا أن هناك بالتأكيد متخصصين في الرعاية الصحية يحسبون حرياتهم الشخصية أو الفردية على الصحة والرفاهية. مرضاهم.
هذه قضية شائكة بشكل خاص تتعلق بالصحة الإنجابية. تعتبر وسائل منع الحمل والجنس قبل الزواج والإجهاض كلها قضايا تجدها العديد من الديانات المسيحية مسيئة للغاية. كما هو منصوص عليه في الدستور ، بالنسبة لشخص متمسك بمعتقدات تلك الديانات ، فإنهم في حدود حقهم في الإساءة. تملي قوانين إضافية إلى أي مدى يُسمح لهم بإعطاء الأولوية لحريتهم الدينية على حقوق شخص آخر. بالنسبة للأطباء ، الذين غالباً ما يكون لديهم حياة شخص آخر في أيديهم ، فإن مسألة ما إذا كان من المناسب لهم أن يضعوا معتقداتهم الشخصية أولاً قد طرحت مراراً وتكراراً.
من منظور قانوني ، تميل القرارات إلى اتخاذ القرارات على مستوى الدولة ؛ بموجب قانون الرعاية الميسرة ، تم منع الأطباء اتحاديًا من التمييز بناءً على عدد من العوامل ، بما في ذلك الجنس والجنس والعرق. بعد قضية هواية اللوبي - التي أكدت أن الشركات يمكن أن ترفض تقديم تغطية لوسائل منع الحمل للموظفين إذا كانت تتعارض مع معتقداتهم الدينية - أصبحت عدة ولايات مهتمة بتفكيك أحكام ACA التي تتيح للمعتقدات الدينية أن تكون بمثابة مبرر لرفض التغطية أو ، في حالة مقدمي الرعاية الصحية ، والخدمات.
في يناير / كانون الثاني ، قضت إحدى المحاكم في ولاية تكساس بأنه يمكن للأطباء رفض علاج مرضى المتحولين جنسياً ، أو المرضى الذين سبق لهم الإجهاض ، استنادًا إلى معتقداتهم الدينية ، وفقًا لما ذكره ميك. أعطى الحكم ، الذي جاء من قاضي المقاطعة الأمريكية ريد أوكونور ، الأولوية للحرية الدينية للأطباء الأفراد على احتياجات الرعاية الصحية للمرضى.
حتى قبل صدور الأحكام التي تجعله قانونيًا تمامًا ، فقد عرف الأطباء بالتأكيد على حريتهم الدينية كسبب لرفضهم علاج المرضى ، لا سيما فيما يتعلق بتحديد النسل والإجهاض. وقد شملوا ، في بعض الأحيان ، صيادلة يرفضون ملء وصفات منع الحمل الطارئ ، وفقًا لصحيفة USA Today. نظرًا لعدد من الأحكام الصادرة عن الإدارات الرئاسية القليلة الماضية ، تمت حماية الأطباء إلى حد كبير في حقهم في رفض المعاملة القائمة على الاعتراضات الأخلاقية أو الدينية. وقد ظلت قدرتها على تلقي التمويل الحكومي على الرغم من الحرمان من الخدمة محمية - حتى في ACA ، التي ألغت بعض أشكال الحماية الأخرى التي وضعتها إدارة بوش ، وفقًا لوزارة الصحة والخدمات الإنسانية. غالبًا ما ترفض مؤسسات الرعاية الصحية والمؤسسات المرتبطة بالدين (مثل المستشفيات الكاثوليكية) أداء عدد من خدمات الصحة الإنجابية بناءً على معتقداتهم الدينية ، وفقًا للمركز الوطني لقانون المرأة.
سواء كان الحرمان يأتي من نظام الرعاية الصحية بأكمله ، أو طبيب واحد ، أشار المركز الوطني لقانون المرأة أيضا إلى عدد من الآثار الضارة للمرضى. من المؤكد أن المخاطر الصحية والتأثير الاقتصادي وحتى الموت هي من بين أكثر الأمور إلحاحًا ، ولكن قد يتم انتهاك حقوق المرضى أيضًا إذا أكد الطبيب أن حقوقهم لها الأسبقية.
الديناميكية بين الطبيب والمريض ليست متساوية: إذا أكد الطبيب أن حريتهم الدينية أهم من حق المريض في رفض العلاج أو الوصول إلى خدمات الطوارئ ، فقد انتهكت حقوق المريض الدستورية - بما في ذلك حقه في الحياة و الصحة. إلى أن يعمل كل من الطب والقانون في مصلحة المريض ، فمن غير المرجح أن تتغير ديناميكية القوة غير المتكافئة والضارة في النهاية.
