يمكن لأي شخص يدعي أن تعيين القاضي بريت كافانو في المحكمة العليا يمكن أن يعرض رو ضد وايد للخطر بشكل أفضل ويأخذ مقعدًا ، لأن محكمة استئناف فيدرالية قضت للتو بدعم قانون TRAP المناهض لحق الاختيار في لويزيانا ، والذي يماثل تقريبًا القانون التي أغلقت بالفعل 80 في المئة من مرافق الإجهاض تكساس. هذا يعني أن الأمل الأخير للدولة قد يكون في متناول أيدي Kavanaugh قريبًا ، وإذا سمح القانون بالوقوف ، فسوف يفتح الباب أمام المشرعين المناهضين لحق الاختيار في ولايات أخرى ليحذو حذوه.
ووفقًا لوكالة رويترز ، فإن قانون لويزيانا يتطلب من جميع الأطباء الذين يقدمون خدمات الإجهاض أن يحصلوا على امتيازات في مستشفى على بعد 30 ميلًا من عيادتهم ، وذلك من أجل حماية النساء من المضاعفات الطبية بعد رعايتهن. بادئ ذي بدء ، مضاعفات الإجهاض نادرة بشكل لا يصدق ؛ وجدت دراسة نشرت عام 2015 في مجلة أمراض النساء والتوليد أن معدل المضاعفات الإجمالية للإجهاض كان 2.1 في المائة فقط ، وأن 0.23 في المائة فقط من حالات الإجهاض أدت إلى مضاعفات كبيرة. من أجل المنظور ، أخبر المؤلفون تايم ، أن 7 في المائة من قلع الأسنان الحكمة تؤدي إلى مضاعفات ، وأن اللوزتين تصل إلى 9 في المائة. الثلاثة جميعهم يعتبرون إجراءات طبية آمنة ، لكن أحدهم أكثر أمانًا من الآخرين.
وبعبارة أخرى ، فإن معدل مضاعفات ثقب الأذن هو 35 في المائة ، وفقًا للمجلة الأمريكية لأمراض الأنف والأذن والحنجرة ، وقد أصبحت مؤهلاً قانونيًا لأداء هذا الإجراء بعد خضوعي لجلسة تدريب مدتها 5 دقائق في المركز التجاري عندما كان عمري 19 عامًا.. لم يكن لدي امتيازات في المستشفى ، ولم أكن أحتاج إليها ، لأنني كنت قد ثملت وجهت شخصًا عن غير قصد بمدافع خارقة ، حرفيًا كان يمكن لأي شخص في المركز التجاري أن يقودهم إلى المستشفى ، أو اتصل بالرقم 911.
لمجرد أنني بدأت كل شيء لا يعني أنني الوحيد الذي يمكن أن نرى ذلك. الجحيم ، لماذا يريدون مني أن أعاملهم ، إذا كنت مخطئًا في المقام الأول؟ وبالمثل ، إذا كان لدى مريض لويزيانا مضاعفات ناجمة عن الإجهاض ، فإن أي مهني طبي مؤهل في المستشفى الذي تختاره سيكون قادرًا تمامًا على علاجها ؛ ليس الأمر كما لو أن رحمها يصبح محمية بكلمة مرور بمجرد إجهاضها.
في عام 2013 ، كان هناك 40 منشأة مرخصة للإجهاض في تكساس. بمجرد دخول قانون TRAP (الولاية المستهدفة لمقدمي الإجهاض ، وقراءتها إذا كنت لا تعرف) حيز التنفيذ ، تضاءل الرقم بسرعة إلى ثمانية فقط. كنتيجة مباشرة ، زاد عدد النساء اللائي أجبرن على القيادة أكثر من 150 ميلاً للإجهاض بنسبة 350 في المئة ، وهي حقيقة أقرت محكمة الاستئناف في الدائرة الخامسة في نيو أورليانز في قرارها 2-1 بدعم قانون لويزيانا. ولكن ، حسبما ذكرت المحكمة في رأيها ، فإن قانون لويزيانا "لا يفرض عبئًا كبيرًا على جزء كبير من النساء" ، كما فعل قانون ولاية تكساس. وقدرت المحكمة أن 30 في المائة فقط من نساء لويزيانا سيتأثرن. "فقط" ، ها. ومع ذلك ، ذكرت وكالة أسوشيتيد برس أن المعارضين للقانون يجادلون بأن العدد الحقيقي هو أقرب إلى 70 في المئة.
وقال القاضي المعارض ، باتريك هيجينبوثام ، إن زملائه فشلوا في النظر في "عبء لا مبرر له" كما حددته المحكمة العليا. وكتب في معارضته وفقًا لوكالة الأسوشيتد برس: "لا يمكنني أن أرى كيف يمكن اعتبار أي تشريع دون فائدة طبية من المحتمل أن تقيد الوصول إلى الإجهاض أي شيء" غير ضروري ". تم تعريف المفهوم لأول مرة من قبل المحكمة العليا في عام 1992 لتنظيم الأسرة ضد كاسي على هذا النحو: "تنظيم الدولة له غرض أو تأثير وضع عقبة كبيرة في طريق امرأة تسعى إلى إجهاض جنين غير قابل للحياة."
عند تطبيق معيار العبء غير المبرر على قانون TRAP Texas في قضية Full Woman's Health v. Hellerstedt لعام 2016 ، قضت المحكمة العليا بعدم وجود "مشكلة صحية كبيرة" يمكن تحسينها من خلال طلب منح امتيازات للأطباء وخسارة ناتجة عن ذلك الوصول إلى مقدمي الإجهاض أدى إلى زيادة الازدحام ، وأوقات الانتظار ، وقيادة المسافات للنساء اللائي يطلبن الرعاية. كتب القاضي ستيفن براير ، كل هذه الأمور "عندما ينظر إليها في ضوء الغياب الفعلي لأي فائدة صحية" ، تفي تمامًا بمعايير عبء لا مبرر له ، وهذا غير دستوري. على الأقل لغاية الآن.
