أحد أكبر الوعود التي ينتظرها العالم هو ما إذا كان الرئيس المنتخب دونالد ترامب سيسعى فعليًا إلى قلب قضية رو ضد ويد. جعلت قضية المحكمة العليا التاريخية من الإجهاض قانونيا على المستوى الاتحادي ، وإذا تم نقض القانون ، فإن قرار تقنين الإجهاض سيعود إلى الولايات الفردية. إذا قررت فرادى الدول جعل الإجهاض غير قانوني ، فسيؤدي ذلك إلى الحد بشكل كبير من الوصول إلى عمليات الإجهاض الآمنة والقانونية للأمريكيين. السؤال الكبير هو ، كيف يمكن لروي ضد واد أن تنقلب؟ لسوء الحظ ، فإن الجواب ليس بسيطًا تمامًا.
في عام 1973 ، قامت المحكمة العليا بحماية حق المرأة بموجب الدستور من خلال إقرار قضية Roe v. Wade قضية. لطالما كان الإجهاض قانونيًا في الولايات المتحدة ، كانت جماعات مناهضة للإجهاض تضغط من أجل التراجع عنه. يمكن القول إن تهديد وعد الرئيس المنتخب ترامب بتعيين أعضاء مجلس الوزراء المناهضين للإجهاض ، وكذلك قاضٍ في المحكمة العليا المناهضة للإجهاض ، قد دفع رو إلى الاقتراب من إمكانية الإلغاء. في مقابلته الأخيرة مع 60 دقيقة ، وهي الأولى منذ أن أصبحت رئيسًا منتخبًا ، قال ترامب إنه إذا تمكن من الإطاحة بروي ، وبالتالي أرسل الخيار لإضفاء الشرعية على كل ولاية على حدة ، فقد فهم أن هذا يعني أن المرأة "يجب أن تذهب إلى دولة أخرى "لعمليات الإجهاض.
بينما قال ترامب إن المساواة في الزواج قد تمت تسويتها من قبل المحكمة العليا ، و "إنه قانون" ، وبالتالي لم يكن مهما كانت معتقداته الشخصية. يبدو أنه لا يشعر بنفس الطريقة فيما يتعلق بالحقوق الإنجابية وقال عدة مرات إنه يعتقد أن تعيينه قاضيا لمكافحة الإجهاض في المحكمة العليا سوف ينقض رو "تلقائيًا".
هذا ليس صحيحا تماما ، ولكن. من أجل أي حالة يمكن قلبها ، رو بما في ذلك ، يجب تقديمه إلى جميع القضاة في شكل دعوى قضائية تم إرسالها من خلال نظام المحاكم الدنيا الطويل والمعقد. ليس من السهل تمامًا إلغاء الحكم - ويعزى ذلك في الغالب إلى أن المحكمة العليا يجب أن تلغي نفسها.
هناك العديد من العوامل التي يتعين على المحكمة النظر فيها إذا كانوا يفكرون في قلب شيء ما ، بما في ذلك: "قابلية تطبيق القاعدة ، ومدى اعتماد الجمهور على القاعدة ، والتغييرات ذات الصلة في العقيدة القانونية ، والتغييرات في الحقائق أو تصورات الوقائع." وأضافت المحكمة أيضًا أنه من أجل نقض القضية ، يجب أن يكون هناك "استراحة لسبب خاص علاوة على الاعتقاد بأن القضية السابقة قد تم البت فيها بشكل خاطئ" ، وفقًا لصحيفة نيويورك تايمز.
جاءت هذه التصريحات في عام 1992 ، خلال قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي الحالة ، عندما أقرت ولاية بنسلفانيا قانون مراقبة الإجهاض في ولاية بنسلفانيا ، الذي منع الوصول إلى الإجهاض وفرض قيودًا على مقدمي الخدمات الطبية. تم تقليص أحد أحكام القانون (بما في ذلك الحكم الذي يشترط إخطار زوج المرأة إذا طلبت الإجهاض) ، ولكن تم الإبقاء على الباقي.
كانت هذه هي القضية الأولى التي أثارت مسألة قلب رو. اعتقد الكثيرون أن هذا سيكون ممكنًا لأن ثمانية من القضاة عينوا من قبل جمهوريين ، وكان آخر اثنين (عينهما الرئيس الأول بوش) قد حل محل قاضيين ليبراليين. على الرغم من أن القضية لم تنجح في نقض "رو" ، إلا أنها بالتأكيد غيرت ذلك: فقد تمكنت فرادى الدول من وضع بعض القيود على الإجهاض - مثل فترات الانتظار أو إخطار الوالدين في حالة القصر. قبل كيسي ، أحكام رو لم يسمح للدول للتدخل.
اعتمادًا على من يعين ترامب في المحكمة العليا ، يمكن أن يكون المناخ مشابهًا جدًا للمناقشات الجديدة حول إسقاط رو إبدأ مجددا. نظرًا لأن المحكمة العليا تنتظر حاليًا تعيين قاضيها التاسع ، يحدث أن يكون هناك أربعة قضاة ديمقراطيين وأربعة قضاة جمهوريين - وإذا تابع ترامب تعيين عدالة محافظة ، فإن ذلك يمكن أن يخفف من نطاقه.
لكن إذا كانت سجلات التصويت للقضاة الحاليين هي أي عزاء ، فمن غير المرجح أن يكون لديهم أصوات كافية لقلب رو. ظهرت فرصة فرض قيود على الإجهاض في وقت سابق من هذا العام ، في الواقع ، مع قضية Full Woman's Health v. Hellerstedt ، وعدالة التصويت المتأرجحة ، أنتوني كينيدي (الذي صوّت سابقًا لإسقاط رو ، فقط لتغيير رأيه لاحقًا) ، صوت مع القضاة الأربعة الذين سيكونون في دعم تأييد رو.
كما هو الحال الآن ، لا يبدو أن المحكمة العليا الحالية مهتمة بإسقاط رو. مع إضافة العدالة المحافظة المناهضة للإجهاض خلال رئاسة ترامب ، سيبدأ هذا فقط في تغيير التوازن. الظرف الوحيد الذي يمكن أن يعجل هذا التحول سيكون في حالة وفاة عدالة أخرى خلال السنوات الأربع المقبلة ، وعندها أصبح ترامب في وضع يسمح له بتعيين قاضيين ، مثل Vox أشار.
وحتى إذا كان القضاة في المحكمة مهتمين بإسقاط رو ، فإنهم لا يستطيعون المثول أمام المحكمة يومًا واحدًا ويقولون ، "مهلاً ، دعنا نتخلص من Roe v. Wade اليوم". يجب عليهم الانتظار حتى تقدم القضية الفرصة - ولا تأخذ المحكمة سوى عددًا صغيرًا جدًا من الحالات ، وهناك قواعد صارمة للغاية تحكم القضايا التي يسمعونها.
والأكثر ترجيحًا هو أنه بدلاً من رو يجري نقضها بالكامل ، قد يتم انتزاع أحكامها ، والتي من شأنها أن تضعف فعليا رو وجعل عمليات الإجهاض أقل سهولة وربما أقل أمانًا. إن البحث عن حظر الإجهاض لمدة 20 أسبوعًا قد تعارض مع مجلس الشيوخ كثيرًا ، وسيستمر بلا شك طوال فترة رئاسة ترامب.
في حين أنه قد لا يكون ذلك رو ضد واد تم نقضه تمامًا في السنوات الأربع القادمة ، ليس من المستحيل أو حتى من غير المحتمل بذل محاولات لتفكيكه قطعة تلو الأخرى ، الأمر الذي قد يكون له العديد من الآثار التي يشعر الناس بالقلق حيالها إذا تم إلغاء الحكم. قد لا يحقق ترامب هدفه النهائي المتمثل في جعل الإجهاض غير قانوني في الولايات المتحدة خلال فترة رئاسته ، لكن الإجهاض لا يزال تحت التهديد ، وما سيحدث إذا تم إضعاف الحكم في السنوات الأربع المقبلة هو تخمين أحد.
