قبل بضع سنوات ، جلست أنا وزوجتي في غرفة المعيشة الصغيرة لدينا ، ووضع خطط لكيفية إنجاب طفل. كزوجين من نفس الجنس ، كان لدينا العديد من القرارات التي يجب اتخاذها قبل أن نصبح والدين ، وقرارات مثل "التبني أو الحمل؟" و "من الذي سيحمل؟" و "مجهول أو معروف متبرع للحيوانات المنوية؟"
هذه الأسئلة غالبًا ما تكون مشحونة للغاية. لقد أخبرني الأزواج الآخرون من نفس الجنس أن استخدام متبرع مجهول من خلال بنك للحيوانات المنوية كان الخيار الأفضل لمجموعة متنوعة من الأسباب القانونية ، لكن في النهاية ، اخترنا استخدام متبرع معروف للحيوانات المنوية. لم أندم أبدًا على هذا الخيار ، لكنني شعرت أننا نتعرض لمخاطرة محسوبة. على الرغم من أنه من غير المحتمل أن نتفكك أبدًا ، إلا أنني أدرك تمامًا أنه في حالة قيامنا بذلك ، يمكن للمحكمة أن ترى متبرع أطفالنا كوالد ، على الرغم من أننا لا نفعل ذلك.
وهذا هو السبب في أنني كنت حزينًا وحزنًا جدًا لأقرأ عن حالة كريس ستريكلاند. في 1 يونيو ، قدم محامي ستريكلاند طلبًا لاستئناف الحكم في قضية رانكين كاونتي ، وهي محكمة في ولاية ميسيسيبي ترفض فيها حضانة ستريكلاند لابنيها مع زوجتها السابقة الآن. لا يزال الاستئناف معلقًا أمام المحكمة العليا في ميسيسيبي.
وفقا لبيت ليتريل من المستشار القانوني لامدا ، الذي يمثل ستريكلاند ، فإن محكمة مقاطعة رانكين تشانسري "استنبطت استثناء من القاعدة التي تقول إن الطفل المولود لزوجين متزوجين هو الطفل الشرعي لكلا الزوجين ، ويحكم بأن الأطفال المولودين نتيجة لذلك من التكاثر المساعد هم أبناء الأم والمتبرع المجهول للحيوانات المنوية "- حكم فعلي أن المتبرع المنوية المجهول لديه أكثر من مطالبة بحقوق الوالدين من فعل ستريكلاند.
الرسالة واضحة: على ما يبدو ، إذا كنت مثليًا ، فلا يزال بإمكان الدولة أن تقرر أن أطفالك ليسوا أطفالك - حتى لو استخدمت متبرعًا مجهولًا منويًا يلعب دورًا صفريًا في حياة أطفالك. هذا أمر مرعب للغاية للعائلات الغريبة مثل بلدي.
وفقًا لـ NBC News ، فإن كريس ستريكلاند وزوجها السابق ، كيمبرلي داي ، صمما طفلهما الأصغر في عام 2011 بمساعدة متبرع مجهول من الحيوانات المنوية. حملت اليوم الحمل ، وهي مدرجة كأم للطفل في شهادة ميلاده ، في حين أن ستريكلاند ليست كذلك. قام الزوجان أيضًا بتربية طفل أكبر سناً تم تبنيه ، وكان اسم اليوم الوحيد في أوراق التبني الخاصة به. (كان الزوجان يعيشان في ميسيسيبي ، ولم يعترفا بزواجهما على أنه قانوني.) في أكتوبر ، قضت المحكمة بأن كريس لم يكن أحد الوالدين لأي من الطفلين وأن حقوق المتبرع بالحيوانات المنوية المجهولة قد نزحت ، وهو قرار تستأنفه..
منحت الحيوانات المنوية حقوق الزيارة من قبل المحاكم. في الواقع ، في عام 2015 ، منح القاضي حقوق الزيارة لمانحي الحيوانات المنوية لطفلين لزوجين من ولاية نيو جيرسي ، على الرغم من أن جميع الأطراف قد اتفقت مسبقًا على أن المانحين لن يلعبوا أي دور في حياة أطفالهم. ومع ذلك ، كان هؤلاء المانحون عادةً أشخاصًا كانوا أصدقاء للوالدين الحقيقيين ، الذين مُنحوا حقوق الوالدين لأنهم كانوا يتابعونها بنشاط. (هذا أحد الأسباب التي تجعل المحامين يحذرون الأزواج من نفس الجنس من استخدام الجهات المانحة المعروفة في المقام الأول.)
وقد دفع الخوف من أحد المتبرعين الساعين للحضانة العديد من أفراد الأسرة إلى استخدام متبرع مجهول للحيوانات المنوية ، لأن القيام بذلك ينفي ظاهريًا أي مطالبة قانونية قد تكون لدى المتبرع للطفل. كان من المفترض أن يحكم قرار SCOTUS لعام 2015 الذي يشرع زواج المثليين في جميع الولايات الخمسين حماية أسر المثليين من المعاملة السيئة من قبل أنظمة المحاكم.
ما تثبته حالة ستريكلاند ، بالإضافة إلى حالات الاحتجاز الفوضوي للآباء والأمهات المثليين ، هو أننا كنا مخطئين في كلتا الحالتين. ما تثبته حالة ستريكلاند هو أنه بغض النظر عما إذا كنت تستخدم متبرعًا معروفًا أو مجهولًا للحيوانات المنوية ، فإن حقوقك في رعاية أطفالك لا تزال في خطر.
تجاهلت أنا وزوجتي النصيحة لاستخدام متبرع مجهول وذهبت مع شخص معروف لأسباب عديدة. تتمتع بنوك الحيوانات المنوية بسجل من التمييز ضد المانحين مثليي الجنس وغيرهم من المتبرعين ، وقد اعتقدنا أيضًا أن الحيوانات المنوية الطازجة قد تكون أكثر فاعلية من الحيوانات المنوية المجمدة التي تحصل عليها في أحد البنوك (على الرغم من أن هذا الافتراض ثبت لاحقًا أنه غير صحيح). بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن يكلف الحيوانات المنوية المجمدة آلاف الدولارات. ربما الأهم من ذلك ، أردنا أن يكون لدينا بعض الإحساس بالارتباط بالتاريخ الوراثي لأطفالنا ، لذلك فإن المتبرع الذي استقرنا عليه هو صديق قديم ، ومتحول جنسياً. إنهم أكثر من سعداء برؤية طفلنا عندما يكونون في المدينة ، لكنهم بالتأكيد ليسوا أبوي لطفلي.
حملت الحمل وولدت ابني ، لكن زوجتي كانت هناك في كل خطوة على الطريق. كانت أول شخص يحتجزه. لقد غيرت حفاضاته. انها في الواقع عقدت حقنة الحيوانات المنوية التي أدت إلى تصوره ، من أجل الخير. لقد قمنا بتقسيم واجبات رعاية الأطفال لدينا بالتساوي ، وهي أبوية بقدر ما أنا وأبنا يعرف ذلك. أحب زوجتي غالياً ولا أستطيع تخيل حياتي بدونها. لكن في حالة انفصالنا ، أعتقد أن لديها نفس القدر من الحق في رعاية طفلنا كما أفعل.
ابني الآن 2 سنة. منذ عامين و 9 أشهر ، عشت مع العلم بأننا اتخذنا أفضل خيار يمكننا من أجله ، لكنه تحمل بعض المخاطر. أنا مدرك تمامًا لحقيقة أنه إذا أبدى مانحنا اهتمامًا بالعيش في حياة ابننا ، فستكون حقوقنا كآباء في خطر. وما زلت أخمن قرارنا باستخدام متبرع معروف بدلاً من الحيوانات المنوية المجهولة. أتساءل ، إذا اتخذنا القرار الأكثر مسؤولية فقط ، فلن نكون منفتحين لخطر نزع الشرعية عنهم بواسطة أنظمة المحاكم.
ومع ذلك ، اتضح أن هذا هراء.
اتخذ Strickland and Day قرارًا باستخدام متبرع مجهول ، واتخذوا قرارًا بالزواج القانوني في أسرع وقت ممكن (في ولاية ماساتشوستس ، إحدى الولايات القليلة في تلك المرحلة التي كان زواج المثليين فيها قانونيًا). هذه الأشياء يجب أن تحمي ستريكلاند. لكنهم لم يفعلوا.
عندما ينفصل الكبار ، نحتاج إلى أن تتصرف المحاكم لصالح الأطفال. بعد كل شيء ، فإن الأطفال الذين يمرون بالطلاق يواجهون وقتًا عصيبًا كما هو. ولكن إذا كانت هذه الحالة هي أي مؤشر ، فمن المستحيل على الأزواج من نفس الجنس حماية حقوقهم كآباء.
آمل أن يكون نجاح Strickland ناجحًا ، ولكن بصرف النظر عما يحدث بعد ذلك ، فإن هذه الحالة هي دعوة للاستيقاظ لجميع الآباء والأمهات المثليين. بغض النظر عن عدد الخطوات التي نقوم بها ، لا يزال من المستحيل تقريبًا جعل المحاكم تعتبرنا أبوين كاملين ، مع كل الحقوق الممنوحة للوالدين من جنسين مختلفين ، حتى لو فعلنا الأمور بالطريقة "الصحيحة".
