بعد ثلاثة عقود من إدانة تيموثي تيرون فوستر وحكم عليه بالإعدام في جريمة قتل امرأة بيضاء مسنة ، ألغت المحكمة العليا الحكم على أساس أن هيئة المحلفين الأميركيين من أصل أفريقي تم إبعادهم عن قصد عن طريق هيئة الادعاء ، وفقًا لواشنطن. بعد. بينما وقف سبعة من القضاة مع رأي الأغلبية ، قام القاضي كلارينس توماس ، القاضي الأسود الوحيد في المحكمة ، بتأليف رأي مخالف. معارضة كلارنس توماس المحكوم عليها بالإعدام معقدة ومتناقضة في بعض الأحيان ، كما هو متوقع في حكم 7-1.
ليست قضية براءة فوستر - فقد اعترف في السابق بالجريمة - ولكن ما إذا كان قد تلقى محاكمة عادلة تحت رعاية هيئة محلفين من البيض بالكامل ومحاكمة منحازة. اقتحمت فوستر ، التي نشأت في المشاريع ، منزل الملكة مادج وايت البالغة من العمر 79 عامًا ، وكسرت فكها ، واعتدت عليها جنسيًا ، ثم خنقتها قبل السطو على المنزل ، وفقًا لصحيفة The Post. على مر السنين ، جادل محامو فوستر بأن وضع فوستر كمراهق معاق عقليا كان ينبغي أن يحول دون إدانة عقوبة الإعدام.
حولت قضية فوستر التركيز إلى مسألة اختيار هيئة المحلفين عندما استخدم ستيفن برايت ، محامي فوستر وخبير في قضايا عقوبة الإعدام ، قوانين السجلات المفتوحة لجورجيا للحصول على مذكرات الادعاء من المحاكمة الأصلية. ما وجدت برايت في الملاحظات كان مروعا.
وفقًا لـ CBS News ، فإن النيابة قد سلطت الضوء على كل محلف أسود محتمل ذو تمييز أخضر ، وسمهم بـ "B" ، وأضافهم إلى قائمة تحمل اسم "definite Nos". مع وجود هذا الدليل ، جادل برايت أمام المحكمة العليا بأن هذا كان مثالًا واضحًا للتمييز العنصري في اختيار هيئة المحلفين ، والذي تم حظره فعليًا من خلال سابقة باتسون ضد كنتاكي ، وهو قرار للمحكمة العليا في عام 1986 ينص على أن المحلفين المضربين مبني على العرق غير دستوري.
وفقًا لما ذكره سليت ، قالت القاضي إيلينا كاجان بصوت عالٍ أثناء الإجراءات: "أليس هذا واضحًا على أنه انتهاك لباتسون مثلما ستراه المحكمة على الإطلاق؟" نظرًا لقوة الأدلة ، هناك حاجة إلى معارضة القاضي توماس لإثبات الأدلة بطريقة أو بأخرى. يبدو غير شرعي أو غير ذي صلة.
في معارضته ، قدم القاضي توماس شكويين رئيسيتين بقرار زملائه. أولاً ، لم يكن للمحكمة العليا اختصاص في قضية فوستر في المقام الأول. من المفترض أن تتدخل المحكمة العليا في قرارات محكمة الولاية فقط عندما يكون القانون الفيدرالي محل تساؤل ؛ المحكمة العليا في جورجيا ، كما أشار توماس في معارضته ، لم تذكر قط قضية فدرالية. وكتب يقول "لذلك أرفض افتراض أن رفض المحكمة العليا لجورجيا رفضا غير مفسر يطرح سؤالا فيدراليا".
ماذا يعني "الحرمان غير المبرر من الإغاثة؟" اتضح أنه عندما رفضت محكمة جورجيا منح فوستر القدرة على استئناف قضيته بناءً على حجة الاستبعاد العرقي ، قال القضاة إن قضيته لا تتمتع "بميزة قابلة للجدل". من هناك ، لم يخض في التفاصيل. استخدم توماس عدم كفاية وقصر طريقة تعامل المحكمة العليا في جورجيا مع القضية ليقول إنه لا يوجد قانون اتحادي على المحك.
وهو مربك إلى حد ما. الغياب التام لأي تفسير لا يعني أن المحكمة العليا تفتقر إلى الاختصاص. وفقًا لصحيفة International Business Times ، شعر قضاة المحكمة العليا الآخرون جميعًا أن سابقة Batson ، وهي سابقة فدرالية ، كانت على المحك في هذه القضية.
جادل كلارنس أيضًا بأن الأدلة بحد ذاتها - ملاحظات الادعاء - ليست مقنعة بما فيه الكفاية لعكس قرار محكمة أدنى. وكتب "الدليل الجديد ليس عذرا لإلغاء المحكمة لقرارات مصداقية محكمة الولاية". يحاول كلارنس كذلك تقليل الأدلة إلى أدنى حد ، حيث كتب "إننا لا نعرف من الذي كتب معظم الملاحظات التي يعتمد عليها فوستر الآن كدليل على دوافع المدعين العامين القائمة على العرق". نفى كونه مؤلف الملاحظات.)
المثير للاهتمام ، رغم ذلك ، أنه على الرغم من اعتبار الأدلة غير جوهرية ، يبدو أن كلارنس مهددة به إلى حد ما. وكتب في المعارضة: "تدعو المحكمة اليوم سجناء الدولة إلى البحث عن" أدلة "جديدة بالمطالبة بملفات المدعين الذين أدانوهم منذ فترة طويلة".
ما يعترض عليه كلارنس حقًا ، إذن ، ليس قوة الأدلة ، لكن سمح للمحكمة برؤيته. ولسوء الحظ بالنسبة إلى القاضي كلارنس ، وهو من مواليد جورجيا ، فإن وضع "الأدلة" في علامات اقتباس لا يكفي لجعله يختفي.
