يوم الثلاثاء ، اقترح الرئيس المنتخب دونالد ترامب عقوبة لإحراق العلم الأمريكي - ولم يكن يتحدث عن غرامة قدرها 50 دولارًا أيضًا. وكتب على تويتر صباح الثلاثاء "لا ينبغي السماح لأحد بحرق العلم الأمريكي". "إذا فعلوا ذلك ، يجب أن تكون هناك عواقب - ربما فقدان الجنسية أو سنة في السجن!" ومع ذلك ، فإن حرق الأعلام أمر قانوني: لقد مر ما يقرب من ثلاثة عقود منذ أن أعلنت المحكمة العليا أن الحكومة لا يمكنها حظر تدنيس العلم الأمريكي ، وأن قضيتي محكمة حرق العلم التي أدت إلى قرار المحكمة العليا في عام 1989 كانت مثالية أمثلة على السبب الذي يجعل حرق العلم شكلًا محميًا من أشكال التعبير - ولماذا يجب أن يظل جزءًا محميًا من حرية التعبير.
وقعت حادثة حرق العلم الأولى التي وصلت إلى المحكمة العليا في عام 1984. وكان غريغوري لي جونسون واحدًا من 18 متظاهراً شاركوا في حفل حرق العلم خارج المؤتمر الوطني للحزب احتجاجًا على سياسات الرئيس رونالد ريغان. لقد تم إلقاء القبض عليه لخرقه قانون تكساس الذي يحظر تدنيس الأشياء المبجلة ، مثل العلم الأمريكي ، طالما أن هذا التدنيس من شأنه أن يغضب الآخرين. واستأنف جونسون الحكم الصادر عن محكمة تكساس ، ووافقت المحكمة العليا على سماعه.
كما اتضح ، فإن غالبية المحكمة العليا انحازت إلى جونسون ، وهي محقة في ذلك: التعديل الأول يحمي حرية التعبير ، حتى عندما يغضب ذلك الخطاب أو يسيء للآخرين. طالما لم يصب أحد فعليًا (ويتم حرق تلك العلامة في بيئة آمنة ومحكومة) ، يحمي القانون الأشخاص الذين يعبرون عن آرائهم ، بغض النظر عن ماهية تلك الآراء.
لم يؤثر قرار المحكمة العليا هذا إلا على قانون ولاية تكساس الذي تسبب في تعثر جونسون في مشكلة ، وبعد أن نظرت المحكمة في قضية تكساس ضد جونسون ، حظرت الحكومة الفيدرالية حرق العلم على مستوى الدولة لأي سبب آخر غير حرق العلم القديم ودفنه. عندما أُدين المتظاهرون وحُكم عليهم بتهمة حرق الأعلام معارضةً لقانون حماية العلم الجديد ، ألغت المحكمة العليا إداناتهم. في عام 1990 ضد الولايات المتحدة ضد إيتشمان ، كررت المحكمة العليا حماية حرق العلم كشكل قانوني لحرية التعبير - الذي كان وما زال حقًا أساسيًا محميًا دستوريًا.
لم يقدم ترامب أي إشارة يوم الثلاثاء إلى ما الحادث الذي جعله يدعو لمعاقبة حرق الأعلام - ولكن ، كما أشارت المحكمة العليا منذ أكثر من 25 عامًا ، لا يُسمح للحكومة أن تقرر ما الذي يعتبر "حرية التعبير" المقبولة ، وإلا فإنه يتحلل بسرعة إلى الرقابة. لا يتعين على الزعماء أن يعجبوا بما يقال أو يتفقون مع مواطنيهم ، لكنهم بحاجة إلى حماية حق الناس بلا كلل في حرية التعبير. كما كتب الكاتب البريطاني بياتريس إيفلين هول ذات مرة: "أنا أعارض ما تقوله ، لكنني سأدافع حتى الموت عن حقك في قول ذلك".
أحد الأعمدة التي تدعم "ديمقراطية الولايات المتحدة" هو حق المواطنين في حرية التعبير. تهديد بمعاقبة مظاهرات حرية التعبير مع إلغاء الجنسية أو عقوبة السجن يطير في وجه الحقوق الدستورية الثابتة والهامة - وهي فكرة خطيرة للغاية لاقتراح الرئيس المنتخب.
