جدول المحتويات:
لقد كانت لحظة مرّة في ليلة الانتخابات ، حيث شهدت مئات الانتصارات التاريخية والخسائر المحزنة في جميع أنحاء البلاد. لكن حتى المكاسب الكبرى في الولايات الرئيسية لا يمكنها إخضاع حقيقة أن قوانين مناهضة للإجهاض الخطرة صدرت في ولايتين مساء الثلاثاء. ويقول الخبراء إن هذه الإجراءات ستمهد الطريق لحظر الإجهاض الكامل في تلك الولايات إذا أبطلت المحكمة العليا الأمريكية على الإطلاق قضية رو ضد ويد ، القرار التاريخي لعام 1973 الذي كفل الحق القانوني في الإجهاض في جميع أنحاء البلاد.
يوم الثلاثاء ، وافق الناخبون في ألاباما وست فرجينيا على مبادرات الاقتراع - المعروفة باسم "حظر الزناد" - التي من شأنها أن تجعل الإجهاض غير قانوني في الحال إذا عكست SCOTUS قرارها بشأن قضية رو ضد ويد ، والتي يأمل المحافظون أن يتم تمريرها قريبًا ، وفقًا لما ذكرته نيو ريبابليك.
الإجراءان ، اللذان يعتبرهما أنصار الإجهاض إشكاليًا وضارًا ، سيعدلون دساتيرهم بحيث يتم تقويض الحق في إجهاض آمن ويمكن الوصول إليه للأسر في تلك الولايات ، إما عن طريق تقييد تمويل المعونة الطبية أو عن طريق منح ما يسمى "شخصية الجنين" - إن لم يكن كلاهما.
يخشى المدافعون عن حق الاختيار من أن حظر الإجهاض الذي تمت الموافقة عليه ليلة الثلاثاء سيفتح الباب أمام المشرعين في كلتا الولايتين لإصدار تشريع يفرض مزيدًا من القيود على الإجهاض ، وفق ما أفادت به نيو ريبابليك.
ألاباما: التعديل 2
وقد حصل إجراء ألاباما لمكافحة الإجهاض ، التعديل 2 ، على 60 في المائة من الأصوات لصالح مبادرة الاقتراع ، وفقًا لموقع AL.com. سيعدل قانون "الحق في الحياة" دستور الدولة بحيث يعترف ويحمي حقوق "الطفل الذي لم يولد بعد" ، بما في ذلك "الحق في الحياة". سيضيف التعديل 2 أيضًا لغة في دستور الولاية تحظر استخدام أموال الدولة في الدفع مقابل رعاية الإجهاض ، وفقًا لما أورده موقع AL.com - وبعبارة أخرى ، على غرار تعديل هايد الفيدرالي ، لن يغطي تمويل الولاية بموجب Medicaid خدمات الإجهاض ، وضع الأسر ذات الدخل المنخفض في وضع غير مؤات. والأكثر من ذلك ، أن الإجراء ينص على أن دستور الولاية لا يضمن الحق في الإجراء ، والذي من شأنه أن يؤدي إلى حظر الإجهاض في حالة اختفاء Roe v. Wade ، كما ذكرت AL.com.
وقالت الدكتورة ويلي باركر ، رئيسة مجلس أطباء الصحة الإنجابية ، في بيان إن قانون ألاباما "غامض وخطير للغاية" بحيث "يحرم حقوق الحوامل ويمكن أن يحظر أي رعاية للإجهاض في الولاية". تابع باركر:
بصفتي طبيبًا متخصصًا في رعاية الإجهاض ومزودًا به ، أعلم أن كل فرد منا يجب أن يكون قادرًا على تحديد ما إذا كان أحد الوالدين - متى نعيش ، ومقدار الأموال التي لدينا أو من أين نحصل على تأميننا - يجب ألا يفرض عليك ذلك. كرامتنا نظرًا لأننا جميعًا نحب شخصًا كان لديه أو سيحتاج إلى رعاية الإجهاض ، فأنا أعلم أنه بغض النظر عن المشاعر الشخصية المتعلقة برعاية الإجهاض ، يمكننا أن نتفق جميعًا على أنه لا ينبغي لأحد ، وخاصة السياسيين ، التدخل في قرارات الرعاية الصحية.
فرجينيا الغربية: التعديل 1
كانت هذه دعوة عن قرب ، لكن غرب فرجينيا صوتوا بفارق ضئيل للموافقة على تدبير مكافحة الإجهاض ، التعديل 1 ، والمعروف باسم التعديل "لا حق دستوري في الإجهاض" ، وفقًا لـ WOWK التابعة لـ CBS. مثل التعديل 2 في ألاباما ، سيضيف التعديل 1 لغة إلى دستور ولاية فرجينيا الغربية بحيث يتم تقييد تمويل الولاية من استخدامها في رعاية الإجهاض ، كما ذكرت WOWK ، مما يؤثر على النساء ذوات الدخل المنخفض في الولاية "اللاتي سيواصلن مواجهة عقبات كبيرة أمام الوصول إلى الإجهاض" وقال باركر في بيانه.
كما تقوم مبادرة مكافحة الإجهاض بتعديل الدستور بحيث لا يكون الحق في الإجهاض مضمونًا ولا مضمونًا. (على الرغم من أن ولاية فرجينيا الغربية لديها بالفعل حظر سابق للإجهاض على الكتب ، إلا أنه يتضمن استثناءًا لحماية حياة الشخص الحامل ، وفقًا لمعهد غوتماخر).
قال باركر عن كلا الإجراءين:
نحتاج إلى المشرعين في جميع أنحاء البلاد لفهم أن الإجهاض هو رعاية صحية ، والرعاية الصحية هي حق ، والحق ليس حقًا إذا كان كل مريض لا يستطيع تحمل نفقات الوصول إليه.
على الرغم من أن تدابير الولاية هذه لا معنى لها في الوقت الحالي ، إلا أنها ستكون لها تداعيات هائلة على العائلات في الولاية إذا قلبت SCOTUS Roe v. Wade. ومع تأكيد القاضي بريت كافانو في أعلى محكمة في البلاد ، قد تكون هذه الحقيقة أقرب مما كان متوقعا.
