بعد يوم واحد فقط من احتفال البلاد بالذكرى السنوية الأولى لتشريع المحكمة لزواج المثليين في جميع أنحاء البلاد ، قضت المحكمة بإلغاء قانون تكساس الذي أغلق بالفعل العديد من العيادات وجعل عمليات الإجهاض أكثر مراوغة في الولاية. إليك كل ما تحتاج لمعرفته حول قضية الإجهاض SCOTUS ، والتي تعد انتصارًا كبيرًا لنشطاء الحقوق الإنجابية الذين يسعون لحماية الحق في عمليات الإجهاض الآمنة والقانونية. كان البعض قلقًا من أن يسود حكم المحكمة الأدنى الذي يدعم القانون في حالة الانقسام 4-4 لأن المحكمة لديها ثمانية قضاة بدلاً من تسعة في الوقت الحالي ، لكنها تحركت في حكم 5-3 لمنع المزيد من قرارات الولاية عيادات من الاغلاق.
استمعت المحكمة إلى مرافعات في قضية Full Woman's Health vs. Hellerstedt يوم 2 مارس ، وقررت يوم الاثنين أن قانون تكساس المزدوج HB 2 غير دستوري. وفقًا لقناة NBC News ، قلل القانون عدد العيادات في الولاية من 42 إلى 19. تم إقراره في الأصل في عام 2013 ، ينص القانون على أن مزود الإجهاض في الولاية يتمتع بامتيازات في مستشفى داخل دائرة نصف قطرها 30 ميلًا. من العيادة ، وأن العيادات نفسها تلبي نفس المواصفات التي تفعلها المستشفيات - متطلبات أولئك الذين يدعمون القانون تهدف إلى حماية صحة المرأة. في المقابل ، وصف مركز الحقوق الإنجابية هذه الخطوة بأنها "خدعة مطلقة".
من السهل أن نفهم لماذا نظر النشطاء المؤيدون لحق الاختيار إلى القانون كجهد محافظ لتقويض الحق في الإجهاض الآمن بموجب قرار Roe V. Wade التاريخي لعام 1973. تحت ستار "تخفيف آلام الجنين" - وهي أسطورة تم فضحها باستمرار كعلم زائف - أصدرت ساوث كارولينا قانونًا في مايو يحظر الإجهاض عند 20 أسبوعًا من الحمل. تحدث 1.5 في المائة فقط من حالات الإجهاض بعد هذا الإطار الزمني لأن هؤلاء النساء غالباً ما يكونن "في أشد الظروف يأساً" ، وفقاً لمنظمة NARAL Pro-Choice America. لا يريد مؤيدو القانون حماية صحة أي شخص ؛ إنهم ببساطة يعملون لحظر الإجهاض.
بعد فترة وجيزة من إعلان SCOTUS عن قرارها ، أعربت المرشحة الرئاسية الديمقراطية المفترضة هيلاري كلينتون عن موافقتها:
"يجب أن يكون الإجهاض الآمن حقًا - ليس فقط على الورق ، ولكن في الواقع" ، تويتت ، بل وقّعت على التغريدة مع "-H" ، وهذا يعني أنها كتبت ذلك بنفسها. والجانب "في الواقع" من شعورها مهم للغاية: ذكرت صحيفة الجارديان أنه إذا كانت المحكمة قد أيدت القانون في تكساس ، والمعروف باسم HB2 ، فكان سيضطر جميع عيادات الولاية باستثناء تسعة إلى إغلاقها ، مما يجعل من الصعب للغاية وتستغرق الكثير من النساء الكثير من الوقت لإجراء العملية الطبية.
تعتبر هذه القضية على نطاق واسع أهم قرار صادر عن SCOTUS بشأن الإجهاض منذ عام 1992 ، عندما قررت أن قانون الولاية لا يمكن أن يفرض "عبئًا لا لزوم له" على حق المرأة الدستوري في الإجهاض ، وفقًا لما ذكرته شبكة إن بي سي نيوز.
كتب القاضي ستيفن ج. براير رأي الأغلبية ، مؤكدًا أن HB 2 كانت ستفعل ذلك بالتأكيد ، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز:
نستنتج أن أياً من هذه الأحكام لا يوفر فوائد طبية كافية لتبرير الأعباء عند الوصول التي يفرضها كل منهما. يضع كل منها عقبة كبيرة في طريق النساء اللائي يسعين إلى الإجهاض الوقائي ، ويشكل كل منهما عبئًا لا مبرر له على الوصول إلى الإجهاض ، وينتهك كل منهما الدستور الاتحادي.
في الواقع ، قال معارضو HB 2 إن القانون غير ضروري ومكلف ، وهو مصمم خصيصًا لإبعادهم عن العمل. وذكرت صحيفة التايمز أنه لو حكمت SCOTUS لصالحها ، لكانت العيادات تتركز في أوستن ودالاس فورت وورث وهيوستن وسان أنطونيو. لم يكن من الممكن وجود أي منها غرب سان أنطونيو أو جنوبه ، ووفقًا لموجز للعيادات ، فإن هذه منطقة جغرافية أكبر من كاليفورنيا.
تشكل قضية الإجهاض في SCOTUS سابقة قانونية من شأنها على الأرجح أن تمنع القوانين التقييدية المماثلة من الظهور في جميع أنحاء الولايات المتحدة. حتى في قاضٍ واحد ، دافعت المحكمة العليا يوم الاثنين عن حقوق المرأة في السيطرة على خياراتها الإنجابية بأمان وقانونية.
