في الأخبار التي صدمت نصف الأمة في الساعات الأولى من صباح يوم الأربعاء ، انتخبت الولايات المتحدة المرشح الجمهوري للرئاسة دونالد ترامب رئيسًا منتخبًا ، فأخرجت وزيرة الخارجية السابقة هيلاري كلينتون من الرئاسة بمئات الآلاف من الأصوات. مع تدفق الأرقام من مراكز الاقتراع في جميع أنحاء البلاد ، كان من الواضح أن السباق سيتراجع إلى الأصوات النهائية. ولكن على الرغم من فوز ترامب بالبيت الأبيض ، إلا أن كلينتون فازت في التصويت الشعبي. في ضوء الأخبار التي تفيد بأن كلينتون فازت في التصويت الشعبي ، يريد الكثيرون التخلص من الكلية الانتخابية معًا. هذا الصباح ، وبعد سبع ساعات كاملة لاستيعاب الأخبار ، يبدو أن الكثيرين في أمريكا يشعرون بالصدمة التامة: كيف يمكن للمرشح أن يفوز في التصويت الشعبي ولكنه يخسر الانتخابات؟
وفقًا لـ NPR ، حصل كلينتون على 59،204،408 صوتًا اعتبارًا من صباح الأربعاء حوالي الساعة 9 صباحًا بالتوقيت الشرقي ، مقارنة بـ 59،058،307 لترامب. من هذا المجموع ، تلاحظ NPR ، أن 146.101 صوتًا تفصل بين كلينتون وترامب ، مما يجعلها المرشحة الرئاسية الخامسة التي تفوز في التصويت الشعبي وتفقد الانتخابات. أكثر من ذلك ، ستكون هذه المرة الثانية خلال العقدين الأخيرين حيث يخسر ديمقراطي انتخابات وطنية عن طريق التصويت الانتخابي ، لكنه فاز وفقًا للتصويت الشعبي. لذلك ، سوف أسأل عن الكثيرين الذين خدشوا رؤوسهم طوال الصباح: لماذا لدينا حتى الكلية الانتخابية؟ ماذا تعمل، أو ماذا تفعل؟ ألا ينبغي أن نتخلص منه ، خاصة إذا كان التصويت الشعبي في تناقض مباشر مع مجاميعه؟
وفقًا لمايكل ، فإن الهيئة الانتخابية هي مجموعة من الأشخاص تختارهم كل ولاية للتصويت على الرئيس. في أكثر الأحيان ، يصطف هذا الاختيار عادة مع المرشح الذي فاز في التصويت الشعبي. لكن التاريخ أظهر (سواء في الماضي أو في الوقت الحالي) أن هذا ليس هو الحال دائمًا. والناس مشوشون بحق. عندما تصوت لصالح الرئيس ، كما يشير Mic ، فأنت تدلي بصوتك في الخزانة للحصول على التصويت الشعبي. إليك الأمور التي تكون فيها الأمور صعبة: عندما تصوت لصالح مرشحك ، فأنت أيضًا تصوّت لصالح الناخب الانتخابي الذي اخترته. على الرغم من أنه من المتوقع عادةً أن تظل أصوات الهيئة الانتخابية بالولاء لحزبهم ، إلا أن الناخبين الانتخابيين غير ملزمون بذلك. في مقال افتتاحي نُشر على Vox ، يلخص المؤلف أندرو بروكوب مشاعر الناس في الكلية الانتخابية بأمر واقع:
إنه وحش نظام فرانكشتاين المختلط ، والذي يضمن في أفضل الأوقات فقط أن ملايين أصوات الأمريكيين ليست ذات صلة بالنتيجة لأنهم لا يعيشون في دول منافسة ، وفي أسوأ الأوقات يمكن أن يكونوا عرضة لأزمة كبرى.
في عام 2000 ، أشار Vox إلى أن آل غور فاز بنصف مليون صوت أكثر من جورج دبليو بوش ليضمن له التصويت الشعبي. ومع ذلك ، فاز بوش في نهاية المطاف بالرئاسة بفضل إعادة فرز الأصوات في ولاية فلوريدا التي وضعت له قبل 537 صوتا فقط. وفقًا لفوكس ، فإن 4 في المائة من شعبية البلاد في أصغر الولايات في اتحادنا ستحصل على 8 في المائة من أصوات الهيئة الانتخابية. وعندما تلعب لعبة أرقام ، فإن نسبة 8 في المائة تتحول إلى عامل كبير.
على مر السنين ، أظهرت استطلاعات الرأي التي أجرتها مؤسسة غالوب مرارًا وتكرارًا أن الناخبين الأميركيين يريدون التخلص من الكلية الانتخابية (أكثر من ستة من كل 10 أشخاص يرغبون في إلغاء الكلية الانتخابية ، وهي نسبة مذهلة تصل إلى 63 في المائة من الأميركيين).
ويلاحظ فوكس أنه من أجل التخلص من الكلية الانتخابية جميعًا ، سيتعين على الأميركيين تمرير تعديل دستوري (من غير المرجح جدًا في الوقت الحالي نظرًا لأن الجمهوريين يسيطرون على مجلسي النواب والشيوخ فضلاً عن الرئاسة) التي ستحتاج إلى استدعاء ل 34 دولة. بديل آخر هو سن الميثاق الوطني للاقتراع الشعبي للتصويت الشعبي ، مما يعني أن الولايات ستوافق على تعهد جميع ناخبيها ليس للفائز بالولاية بل بالتصويت الشعبي الوطني ، ولكن فقط إذا وافقت الدول "التي تسيطر على 270 صوتًا أو أكثر من الأصوات الانتخابية على أن تفعل الشيء نفسه."
من خلال هذا المنطق ، كانت الليلة الماضية قد لعبت بشكل مختلف بشكل لا يصدق. ربما حان الوقت للنظر في الاحتمالات.
