في أبريل ، وقّع حاكم ولاية إنديانا مايك بينس مشروع قانون يوافق على أحد أكثر قوانين مكافحة الإجهاض تقييدًا في الولايات المتحدة. ومع ذلك ، منحت قاضية الولايات المتحدة تانيا والتون برات في وقت مبكر يوم الخميس أمرًا أوليًا إلى تنظيم الأسرة - الذي رفع دعوى ضد الدولة ، بحجة أن التشريع غير دستوري وينتهك حقوق المرأة. ماذا يعني كل هذا؟ حسنًا ، باختصار ، قام القاضي الفيدرالي برات بحظر قانون الإجهاض في إنديانا - مؤقتًا على الأقل - قبل ساعات قليلة من سريان مفعوله. ولكن ما الذي كان يثير القلق بشأن هذا التشريع المعين؟
كلمتين: الكثير. في حين أن هذا لم يكن أول قانون لمكافحة الإجهاض صدر في ولاية هويزر ، كان العدد الهائل من القيود التي اقترحها هذا التشريع بعينه مرعباً. في الواقع ، وفقًا لـ Pence في The New York Times ، لن يقتصر القانون الجديد على تقييد حقوق المرأة بشدة في عمليات الإجهاض (يحدد مشروع القانون تحت أي ظروف يمكن للمرأة إجراء عملية إجهاض) ، بل يجعل الأطباء مسؤولين عن إجراء عمليات الإجهاض غير القانونية:
سيضمن العلاج النهائي الكريم لمن لم يولد بعد ويحظر عمليات الإجهاض التي تعتمد فقط على جنس الطفل الذي لم يولد بعد أو جنسه أو لونه أو أصله القومي أو أصله أو إعاقته ، بما في ذلك متلازمة داون.
وأضاف بنس:
بعض من أعز لحظاتي كحاكم كانت مع أسر أطفال معاقين ، خاصةً أولئك الذين يقومون بتربية أطفال يعانون من متلازمة داون.
أعتقد أن شعور بنس رائع. لسوء الحظ ، ليس كل زوجين أو فرد يشعر أنه مجهز عاطفياً أو مجهز ماليًا لتربية طفل معوق. (ونعم ، من الصعب مالياً تربية طفل ذي احتياجات خاصة. في الواقع ، وفقًا لـ JAMA Pediatrics ، ومجلة الجمعية الطبية الأمريكية ، و The Daily Beast ، سيكلف الأمر ما يقرب من 2.5 مليون دولار "لتربية طفل ما هو أكثر من ذلك ، ليس أكثر ما يريده كل زوجين ، يمكن أن يكونا ، أو يجب أن يكونا آباء ، وكلتا الحالتين على ما يرام لأن قرارات مثل هذه هي - وينبغي أن تظل - قرارات عائلية. أو كما ذكر برات ، فإن القرارات مثل هذه هي قرارات المرأة:
من حق المرأة اختيار الإجهاض المحمي ، والذي لا يترك ، بطبيعة الحال ، أي مجال للدولة لفحص الأساس أو الأسس التي تقوم عليها المرأة.
وعلى الرغم من أن قانون "الحق في الحياة في إنديانا" ليس هو التشريع الأول من نوعه - أريزونا تحظر الإجهاض على أساس العرق ، وحظرت ولاية داكوتا الشمالية الإجهاض بسبب وجود إعاقة - كان من المقرر أن يكون التشريع الهندي هو الأول ، وفقط ، القانون الذي من شأنه أن يعرض الأطباء للمساءلة ويعرض حياتهم المهنية للخطر. أو كما أوضح البروفيسور دون جونسن لصحيفة نيويورك تايمز ، فإن هذا القانون كان "محاولة واضحة للتدخل والإضرار وتهدئة استعداد الأطباء لإجراء عمليات الإجهاض".
عندما يتعلق الأمر بذلك ، يكون حق الاختيار هو: حق الاختيار. إنه ليس حق الجمهور أو حق الحكومة - إنه حق المرأة ، ويبدو أن قرار برات يعزز هذه العقلية فقط.
