بالإضافة إلى الكشف عن أن هيلاري كلينتون استخدمت خادم بريد إلكتروني خاص خلال فترة عملها كوزير للخارجية ، فإن الاتهامات حول تضارب المصالح وانعدام الشفافية المرتبطة بالمنظمة الخيرية لعائلتها قد شابت الحملة الانتخابية للمرشح الديمقراطي. ندد خصمها الجمهوري دونالد ترامب علانية بما يراه وضع "الدفع مقابل اللعب" الذي سمح للمانحين الأثرياء بالحصول على خدمات وزارة الخارجية. نفت كلينتون بشدة هذه الادعاءات ، ودفاعها عن الأعمال الخيرية لجمعية خيرية لها بعض المزايا ، حتى لو لم يعفها من أي مخالفات محتملة: وفقًا لمؤسسة Charity Watch ، فإن مؤسسة كلينتون تعد أعلى من الصليب الأحمر بسبب عملها الإنساني في جميع أنحاء العالم..
توجد مؤسسة كلينتون لتعزيز العمل في القضايا المتعلقة بالصحة والعافية العالميين ، وتغير المناخ ، والتنمية الاقتصادية ، وتحسين الفرص للفتيات والنساء - وبفضل العديد من الحسابات الرسمية ، فقد قطعت خطوات كبيرة في تلك المجالات في جميع أنحاء العالم. لكن مشاركة كلينتون مع المؤسسة خلال فترة عملها كوزير للخارجية بين عامي 2009 و 2013 تحملت تمحيصًا متجددًا طوال هذه الدورة الانتخابية ، مدفوعًا بتقرير أسوشييتد برس الأسبوع الماضي أن 84 من أصل 154 شخصًا من المصالح الخاصة الذين اكتسبوا جمهورها معها خلال كان ذلك الوقت قد تبرع أيضًا بقضيته ، أو تعهد بذلك. وقال ترامب في تجمع حاشد مساء الثلاثاء "من المستحيل معرفة أين تنتهي مؤسسة كلينتون وتبدأ وزارة الخارجية."
أثناء حديثها مع أندرسون كوبر من سي إن إن في اليوم التالي ، أنكرت كلينتون "إجرام" تصرفاتها ، التي يقول ترامب بحماس شديد:
ما قاله ترامب هو أمر سخيف. لم يتأثر عملي كوزير للخارجية بأي قوى خارجية. لقد اتخذت قرارات سياسية بناءً على ما اعتقدت أنه كان على صواب … أعرف أن هناك الكثير من الدخان ، وليس هناك حريق.
بالتأكيد ، تفضل كلينتون أن تتحدث عن الدرجة "أ" التي حصلت عليها مؤسسة كلينتون - والتي تضم 11 مجموعة غير ربحية - من Charity Watch عن العمل الذي قامت به طوال السنة المالية التي اختتمت في نهاية عام 2014. بموجب العقد ، الأمريكي حصلت جمعية الصليب الأحمر ، إحدى أبرز المنظمات الخيرية في العالم ، على "أ" للسنة المالية التي انتهت في يونيو 2015.
وفقًا لتقرير Charity Watch ، أنفقت مؤسسة كلينتون حوالي 88 بالمائة من الأموال التي حصلت عليها خلال عام 2014 على البرامج (بدلاً من التكاليف العامة) ، بينما أنفقت 2 دولار فقط لجمع 100 دولار لاستخدام مهام أداء مثل تعزيز توافر وجبات مغذية في أمريكا المدارس والتفاوض على خفض الأسعار لعلاج فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز.
في حين أن مؤسسة كلينتون كانت هدفًا للريبة والشجاعة من كل من اليمين واليسار (مهلا ، بيرني ساندرز) ، تعامل الصليب الأحمر مع الخلافات الداخلية الخاصة به وسوء التعامل مع الجمهور. في العام الماضي ، تعاونت NPR و ProPublica للكشف عن هذا التخصيص الخاطئ البالغ 500 مليون دولار الذي جمعته الجمعية الخيرية لجهود الإغاثة بعد زلزال عام 2010 في هايتي لبناء ما مجموعه ستة منازل دائمة فقط للمشردين. أصبح فيما بعد علمًا عامًا بأن المنظمة أنفقت 25 بالمائة من أموال التبرع على النفقات الداخلية - أكثر مما كانت قد كشفت عنه في البداية. وصل رومبر إلى الصليب الأحمر للتعليق وينتظر الرد.
وقال مسؤولو الصليب الأحمر إن الإنفاق "مبرر تمامًا بالنظر إلى حجم برنامج هايتي وتعقيده" ، وفقًا لما أوردته "إن بي آر" ، لكن سنافوها مثال على كيف يمكن للمنظمات الخيرية أن تفشل في القيام بكل الخير الذي تعد به. وجدت منظمة Charity Watch أن الصليب الأحمر استبدل نفسه إلى حد ما خلال السنة المالية 2015 ، عندما أنفق 90 في المائة من أمواله على البرامج. وهذا في الواقع يزيد بنسبة 2 في المائة عن مؤسسة كلينتون في عام 2014 ، على الرغم من أن الصليب الأحمر أنفق 30 دولارًا لجمع 100 دولار ، مقارنة بمبلغ 2 دولار للمؤسسة.
على الرغم من التصنيفات الإيجابية لمؤسسة كلينتون واحترامها الكبير كمنظمة خيرية ، فقد اشتعلت كلينتون نفسها أيضًا بسبب عدم وفائها بوعود الشفافية التي قطعتها على نفسها قبل أن تصبح وزيرة خارجية. على سبيل المثال ، لم تكشف المؤسسة عن تبرع بقيمة 500000 دولار قدمته الحكومة الجزائرية في عام 2010 ، وفق ما ذكرته ذا هيل. عندما اعترف مسؤولو المؤسسة بذلك في الواشنطن بوست العام الماضي ، قالوا إن الأمر يتعلق بالإغاثة من زلزال هايتي - وقد جاء في وقت تسعى فيه الحكومة الجزائرية إلى تحسين علاقتها بالولايات المتحدة وسمعتها في مجال حقوق الإنسان.
ربما يكون الزلزال في هايتي رمزًا للتحديات والفرص التي تواجهها المنظمات غير الربحية عندما تتشابك السياسة مع السرد ، على الأقل في الحالات المحددة للغاية لمؤسسة كلينتون والصليب الأحمر. كلاهما يتمتعان بسمعة طيبة ومؤسسات خيرية شرعية قامت بالكثير والكثير من العمل الجيد. لكن ليس لديهم سجلات مثالية. في حالة كلينتون ، يمكن للمفوض الرئاسي فقط الإجابة عما إذا كان كل العمل الخيري يستحق الصداع الذي تسببت به المؤسسة بلا شك في الوقت الحالي.
