حرية التعبير هي سمة مميزة للقانون الأمريكي ، وبشكل عام توافق على أنه أمر جيد. ولكن هل يمكن أن يكون القانون واسعًا جدًا في بعض الحالات؟ هل يحمي التعديل الأول التجمعات النازية ، علاوة على ذلك ، هل يجب أن يحميها؟ إنها دعوة صعبة غالباً ما تُترك للمحاكم لتفسيرها. ينص التعديل الأول على أنه "لا يجوز للكونغرس إصدار أي قانون يحترم إنشاء الدين ، أو يحظر الممارسة الحرة له ، أو يحد من حرية التعبير ، أو الصحافة ، أو حق الشعب سلمياً في التجمع ، وتقديم التماسات إلى الحكومة لجبر المظالم ".
بالتأكيد ، لم تكن الفوضى التي وقعت في شارلوتسفيل في نهاية الأسبوع الماضي سوى شيء مسالم ، لكن قد يكون من الصعب إثبات أن ذلك كان مقصودًا. ولكن هناك بعض الاستثناءات القانونية لحرية التعبير ، في الحالات التي يمكن فيها تفسير مثل هذا الكلام بشكل معقول على أنه التحريض على العنف. وفقًا لفوكس ، يتوقف ذلك غالبًا على ما إذا كان مثل هذا الكلام معممًا أم موجهًا إلى فرد. وسط الهتافات البغيضة التي تم سماعها في شارلوتسفيل يومي الجمعة والسبت ، ادعى الشهود أنهم سمعوا بعض الإهانات العنصرية وكراهية المثليين ، مثل كلمة "ن" وكلمة "و" ، يتم إلقاءها على أشخاص محددين. استخدام مثل هذه الكلمات قد يستفز هؤلاء الأفراد للانتقام ، وبالتالي قد لا يكون خطابًا محميًا.
قبل "تجمع حرية التعبير" المزمع إجراؤه على وجود علاقات متشددة ، أعلن عمدة بوسطن مارتي والش علنًا أن المجموعة لم تكن موضع ترحيب ، قائلاً: "حرية التعبير لا تتعلق بالتعليقات والانقسامات العنصرية". لكن هذا ليس ما تقوله المحكمة العليا ، وفقًا لصحيفة بوسطن غلوب. منذ شهرين فقط ، وكجزء من قرار بشأن ما إذا كان اسم الفرقة مستوحى من طائش عنصري يمكن أن يكون علامة تجارية ، كتب القاضي صموئيل أليتو ، "الكلام الذي ينحسر على أساس العرق أو العرق أو الجنس أو الدين أو العمر أو الإعاقة أو أي هناك أرضية أخرى مماثلة هي الكراهية ، لكن الفخر الأكثر فخرًا بفقه حرية التعبير هو أننا نحمي حرية التعبير عن الفكر الذي نكرهه ". لاحظت The Globe أيضًا أن المحكمة العليا أيدت حق النازيين في مسيرة في إلينوي عام 1977.
لكن في حين أن التعديل الأول يحمي خطاب الكراهية ، فقد حدت المحكمة العليا من هذه الحماية عندما تؤدي إلى العنف. في رأي بالإجماع في قضية كانتويل ضد كونيتيكت عام 1940 ، رأى القاضي أوين روبرتس أن التصريحات الهجومية المنطوية التي تثير العنف هي أعمال إجرامية ، حتى لو كان العنف الناتج غير مقصود. بعد ذلك بعامين ، في قضية شابلنسكي ضد نيو هامبشاير ، كتب القاضي فرانك ميرفي أن "بعض فئات الكلام المحددة جيدًا والمحدودة بشكل ضيق" لم تكن محمية بموجب التعديل الأول ، بما في ذلك "البذيء والفاحش ، الألفاظ النابية ، الكلمات التشهيرية أو "المهينة" أو "المهينة" - تلك الكلمات التي تلحق كلامها أذى أو تميل إلى إثارة خرق فوري للسلام.
هذه الأحكام لا تزال ذات صلة اليوم ؛ بعد تعرض ثلاثة متظاهرين لهجوم عنيف في اجتماع حاشد في كنتاكي ترامب في مارس 2016 ، رفعوا دعوى ضد المرشح الرئاسي في ذلك الوقت ، متهمين أن توجيهاته إلى "الخروج من هنا" حرضت على أعمال العنف التي قام بها أنصاره. وافق قاضي المقاطعة الأمريكية ديفيد جيه. هيل على طلب ترامب للطعن في الأسبوع الماضي ، وفقًا لما ذكره بوليتيكو ، لكنه حذر في قراره من أن "السياق مهم" و "مجرد غياب لغة عنيفة بشكل واضح في بيان ترامب لا يبدو قاتلاً لتحريض المدعين" يطالب." نتائج القضية يمكن أن يكون لها تأثير على قضية رفعتها امرأتان أصيبتا في الهجوم الإرهابي على المركبات الذي تم في شارلوتسفيل في نهاية الأسبوع الماضي. ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أنه بالإضافة إلى تسمية السائق كمدعى عليه ، فإن الشكوى تسمي أيضًا 27 شخصًا إضافيًا قاموا بتنظيم الحدث والترويج له.
بينما يجادل البعض بأن حرية التعبير يجب ألا تحتوي على محاذير ، إلا أن هناك سابقة واضحة لهذه الاستثناءات. يحمي القانون الألماني أيضًا حرية التعبير ، إلى حد ما ، لكنه يحظر الدعاية النازية والرموز وإنكار الهولوكوست ، وقد تم تحديثه مؤخرًا لمنع المسيرات والتجمعات النازية. لكل شخص الحق في الرأي ، ولكن عند التعبير عن هذا الرأي يعني إلحاق ضرر جسيم بالأبرياء ، فقد حان الوقت لرسم الخط.
