إذا صوّتك الكلية الانتخابية على أنها معقدة ، فأنت لست وحدك. سوف يخبرك الأفارقة في تاريخ الولايات المتحدة بسعادة عن الصراع بين حقوق الولايات والسلطة الفيدرالية ، وكيف أدى هذا الصراع ، الذي يعرّف الأمة من نواح كثيرة ، إلى نظام انتخابي ينتج عنه أشياء غريبة مثل المندوبين الكبار والمؤتمرات البلدية. عشية الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، كان العديد من الأمريكيين يسألون سؤالًا ، على الرغم من أنهم في أعماق قلوبهم التعيسة ، فهم يعرفون الإجابة: هل فاز الفائز في التصويت الشعبي في الانتخابات؟
الجواب ، بالطبع ، هو بالتأكيد "لا". التصويت الشعبي ، الذي يشير إلى عدد الأشخاص في جميع أنحاء الولايات المتحدة الذين يصوتون لكل مرشح ، هو إجمالي العدد الإجمالي الذي تم التوصل إليه بإضافة بسيطة. X عدد الناخبين لمرشح الرئاسة الديمقراطي هيلاري كلينتون ؛ عدد الناخبين لمرشح الرئاسة الجمهوري دونالد ترامب. التصويت الشعبي أعمى لخطوط الدولة. إنه الرقم الذي تم التوصل إليه عندما يساوي شخص واحد صوتًا واحدًا. وهو ما المنطقي ، لا؟ إذا تم تحديد الانتخابات بالاقتراع الشعبي ، فإن هذا يعني أنه إذا صوت المزيد من مواطني الولايات المتحدة لصالح هيلاري كلينتون ، فإنها ستفوز. وإذا كان المزيد من مواطني الولايات المتحدة لصالح دونالد ترامب ، فإنه سيفوز.
ولكن هذا ليس كيف يعمل. هذا ليس على الإطلاق كيف يعمل. بدلا من ذلك ، يتم تحديد الانتخابات الرئاسية الوطنية من قبل الكلية الانتخابية ، والتي تتألف من الأفراد تسمى الناخبين. لكل ولاية عدد معين من الأصوات في الكليات الانتخابية ، والتي تستند إلى عدد مقاعد مجلس الشيوخ الفيدرالي التي تشغلها الولاية (اثنان لكل الولايات) بالإضافة إلى عدد مقاعد مجلس النواب التي تشغلها الولاية. يعتمد هذا الأخير ، أكثر أو أقل ، على حجم سكان الولاية بالإضافة إلى أشياء مربكة للغاية تتعلق بالمنطقة.
على سبيل المثال ، تتمتع ولاية كاليفورنيا المكتظة بالسكان بـ 55 صوتًا لكلية انتخابية ، في حين أن ولايات ألاسكا وديلاوير ومونتانا وداكوتا الشمالية وداكوتا الجنوبية وفيرمونت وويومينغ جميعها بها ثلاثة أصوات فقط في الكليات الانتخابية - ونادراً ما ترى هذه الولايات على أنها محطات توقف على درب الحملة. عادة ، تذهب جميع أصوات الكليات الانتخابية بولاية ما إلى أي مرشح فاز في التصويت الشعبي لتلك الولاية. الاستثناءات هي ولاية ماين ونبراسكا ، التي تقسم أحيانًا أصوات الكليات الانتخابية وفقًا لقواعد الولاية الخاصة.
تبدو بسيطة ، أليس كذلك؟
في مقال نشره Vox هذا الأسبوع بعنوان "لماذا الكلية الانتخابية هي الأسوأ على الإطلاق" ، أوضح "المشارك أندرو بروكوب يشير إلى النظام بأنه" قديم "و" سحري ". ويوضح أنه "وحش فرانكنشتاين المرقط للنظام". وبالمثل ، يشير مقال نشرته مجلة NPR هذا الأسبوع بمجمله إلى "مجموعة من النقاد الذين استنكروا الهيئة الانتخابية لأجيال".
في النهاية ، فائز الكلية الانتخابية دائمًا يتوافق مع الفائز في التصويت الشعبي. ولكن في إحدى الحالات الأخيرة التي تطارد ملايين الأميركيين حتى يومهم المميت ، انقسمت الهيئة الانتخابية بالتصويت الشعبي. كانت تلك هي الانتخابات الرئاسية عام 2000 بين الرئيس السابق جورج دبليو بوش ونائب الرئيس السابق آل غور. في تلك الانتخابات سيئة السمعة ، فاز آل جور في التصويت الشعبي بهامش 540،000 ، لكنه خسر الكلية الانتخابية من 271 إلى 266. في نهاية المطاف ، وصلت الانتخابات إلى ولاية فلوريدا ، حيث كان عدد الأصوات قريبًا جدًا بحيث استمرت عمليات فرز الأصوات المختلفة لمدة خمسة أسابيع قبل أن تسلم المحكمة العليا للولايات المتحدة الفوز في نهاية المطاف إلى بوش.
إذا لم تكن انتخابات عام 2000 كافية لتخليص البلد أخيرًا من عبء الكلية الانتخابية ، فمن الصعب تخيل ما ستفعله. ومع ذلك ، هناك المتفائلون والوطنيون الذين يعملون من أجل إقامة تصويت شعبي وطني. هذا الأسبوع ، أبلغت شبكة PBS عن الجهود التي بذلها جيفري دينوفيتز ، وهو عضو في مجلس الدولة عن الديمقراطية في مدينة نيويورك والذي يدافع عن "الميثاق الشعبي الوطني للتصويت السريع بين الولايات" ، وهو التشريع الذي يُلزم الدول المشاركة بالتعهد بجميع أصواتها الانتخابية للمرشح الذي يفوز بالانتخابات الوطنية. تصويت شعبي.
حتى الآن ، تبنت 10 ولايات هذا التشريع ، لكنه لن يصبح ساري المفعول إلا إذا زاد عدد أصوات الكليات الانتخابية بالولايات المشاركة إلى 270 صوتًا ، وفقًا لـ PBS. في الوقت الحاضر ، يبدو أنه لا يوجد أي تغيير في نظام الهيئة الانتخابية. شخص واحد ، صوت واحد لا يزال حلما ليوم آخر.
